• Главная
• Новое
• Популярное
• Поиск
• Карта
• Связь

Метод биотических разрезов

Экология морского бентоса / Биогеография — общие вопросы / Метод биотических разрезов

Данный метод — улучшенный метод сравнения списков биот. Как и в последнем с его помощью сравнивают произвольно выделенные участки. Число этих участков обычно гораздо больше, чем в методе сравнения списков биот, поэтому и разрешающая способность метода выше. Этим методом анализируют распределение вдоль выбранных осей границ ареалов, общего числа видов или числа центров ареалов. Поведение кривой даёт объективную информацию для проведения границ, в отличие от произвольно выбираемых пороговых значений в методе сравнения списков биот.

Исиользоваиие метода.

Анализируемую ось разбивают произвольно на некоторое количество отрезков (равных или нет), значения остальных пространственных координат при этом ограничивают. Например, изучают распределение границ ареалов: (1) по глубине в заданном районе, (2) вдоль берега в пределах заданного диапазона глубин. Затем подсчитывают число границ ареалов. Кроме того, можно просто сосчитать общее число появляющихся и исчезающих видов (т. е. имеющих границу в данном месте). Границы проводят по пикам на кривых.

Рис. 5.16.

Биотические разрезы.

А — биотический разрез вдоль тихоокеанского побережья Северной Америки; Б — предлагаемое районирование тихоокеанского побережья Северной Америки (линиями соединены пики на кривой суммарного числа видов и проводимые на их основе биогеографические границы); В — биотический разрез у побережья Калифорнии. Скомпановано из нескольких рисунков. По А.И. Кафанову (1991).

J.C. Briggs (1995) проводит только одну границу по 54-55°N, Peden, Wilson (1977) считают, что сгущение границ ареалов приурочено к 50-57°N.

Рис. 5.17.

Вертикальное распространение глубоководных донных видов, встречающихся на глубине более 2000 м. По П.Г. Виноградовой (1958).

1 — общее число видов, 2 — число видов, имеющих верхнюю границу вертикального распространения в данном диапазоне глубин, 3 — число видов, имеющих нижнюю границу вертикального распространения в данном диапазоне глубин.

Недостатки метода:

1. Сильная зависимость результатов от степени изученности распространения отдельных видов.

2. Малопригоден для районирования сравнительно небольших территорий со сложной топографией.

3. Не позволяет отличить границы ареала от границ кружева ареала. Априорно, как и в предыдущем случае, предполагают, что лакуны гораздо мельче ареалов. Для исключения из рассмотрения границ, обуславливающих кружево ареала, разрезы проводят на значительных территориях, что накладывает предел на разрешающую способность метода. То же справедливо и для рефугиумов. В данном методе их считают отсутствующими.

4. Критерий, по которому пик считают достаточным, чтобы быть границей, субъективен. Например, А.И. Кафанов (1991) считает значимыми одни пики и незначимыми — другие, на мой взгляд не меньшие (рис. 5.16А). Незначимым он считает и пик на рис. 5.16В, гораздо более резкий, чем любой из пиков на рис. 5.16А.

На рис. 5.17 показан график распределения числа видов по глубине, причём не всех, а только тех, которые обитают преимущественно или исключительно на больших глубинах, т. е. это — очень сильно смещённая выборка, причём в направлении увеличения резкости пиков. Этот и аналогичные графики являются обоснованием общепринятой в нашей стране схемы вертикальной зональности (Виноградова, 1958).

Формализованные подходы к данному методу разрабатывал В.Н. Семёнов (1982).

Примеры использования метода.

Метод использовали при изучении вертикальной зональности бентоса (Виноградова, 1958, 1962, 1977), распределения морских ежей (Миронов, 1986 и др.; Парии, Миронов, Несис, 1997), двустворчатых моллюсков Северной Пацифики (Кафанов, 1991), бентоса Южной Америки (Семёнов, 1982).