• Главная
• Новое
• Популярное
• Поиск
• Карта
• Связь

Две биогеографии: биологическая и географическая

Экология морского бентоса / Биогеография — общие вопросы / Две биогеографии: биологическая и географическая

Страница 3

«Значительный рост числа публикаций по теоретическим проблемам биогеографии сопровождается пе уменьшением, а увеличением разночтений в понимании сущности биогеографии и её роли в географическом и биологическом циклах наук. Приходится заключить, что методология морской и общей биогеографии нуждается в серьёзной методологической разработке» (Кафанов, 2004: 6).

Результатом этих стараний объединить необъединяемое является то состояние кризиса, в котором находится современная биогеография. Поэтому прав С.М. Разумовский (1982), считавший идею объединения биологической и географической био географий в одну, не только не продуктивной, но и вредной. Следует признать, что под одним термином «биогеография» искусственно объединены две совершенно разные по предмету исследования и методическим подходам науки. Одна из них биологическая, другая, более известная в настоящее время — географическая. Подразделение биогеографии на биологическую и географическую, как указывает А.И. Кафанов (2006), можно проследить, начиная с Georges-Louis Leclerc Comte de Buffon (1707-1788) и Eberhard August Wilhelm von Zimmermann (1743-1815), т. є. примерно с третьей четверти XVIII в., и продолжая в трудах таких классиков биогеографии, как Edward Forbes (1815-1854) и Alfred Russel Wallace (1823-1913), где оно чётко выражєно.

Надо отметить, что некоторые географы не только не призывают к интегральному подходу, а наоборот утверждают, что только географические характеристики и следует принимать во внимание. Так, географ В.Г. Морд-кович в своих «Основах биогеографии» пишет: «сгущения ареалов большого числа таксонов в каком-либо месте имеет значение лишь при условии их встроенности в какую-либо геоэкографическую структуру» (2005: 138). Говоря более понятным языком, биогеографической является только граница какой-нибудь «геоэкографической структуры», а вовсе не место резких изменений биоты. Если фактическая дискретность биосферы не совпадает с «геоэкографическими структурами», выделенными по критериям, не имеющим никакого отношения к биологии, тем хуже для неё. Неудивительно, что подобная позиция вызывает весьма резкую критику биологов (Кривохат-ский, 2006; Кафанов, 2007б). Но и географов можно понять — у них совсем другие задачи.

Географ изучает аква(терри)тории, а биолог — экосистемы. Экосистемы интересуют и географа, но лишь как один из многих, причём, как явствует даже из приведённых выше определений ландшафта, — не самый существенный и даже необязательный компонент ландшафта. Ландшафты выдєляют и на Луне, где жизнь отсутствует. Территория интересует и биолога, но лишь как биотоп экосистемы. Это различие — не просто различие в акцентах, а принципиальное различие в подходе к изучению принципиально разных систем: экосистем и ландшафтов.

Итак, географическая и биологическая биогеографии имеют разные объекты, которые они изучают различными методами. Тем не менее данные науки, а, следовательно, и результаты ими полученные, обычно не различают. Экосистема — понятие биологическое. Ландшафт — географическое. Но многие биологи не различают и их. Возможно это связано с тем, что они отрицают сам факт существования экосистемы как явления. Но тем не менее, они нуждаются в какой-то структуре размером больше особи (популяции), но меньше биосферы. Ландшафт вполне для этого подходит. Масштаб структур, выявляемых