• Главная
• Новое
• Популярное
• Поиск
• Карта
• Связь

Метод сравнения списков биот

Экология морского бентоса / Биогеография — общие вопросы / Метод сравнения списков биот

Страница 1

Основан на сравнении списков биот ограниченных территорий, выделенных произвольным образом.

«Если зоогеограф опирается на авторитет мнений, это означает, что у него не хватает фактов или что он ошибается» (Дарлингтон, 1966: 32).

Использование метода.

Стенень сходства и различия снисков таксонов разных территорий тем или иным нутем оценивается количественно, а затем но методам нроведения изолиний нрово-дят биогеографические границы. Применение метода всегда ограничивалось не слишком обширными территориями.

Недостатки метода:

1. Сравнивают сниски территорий, биогеографическая однородность которых ностулирует-ся, но не доказывается (часто над таким даже и не задумываются). Обычно сравнивают более или менее обширные территории, очерченные (с точки зрения биогеографа) искусственно и случайно: государства и их части, территории, очерченные градусной сеткой, физико-географические регионы, ландшафты. Прежде всего, это накладывает существенное ограничение на разрешающую снособ-ность метода: нельзя ни выделить, ни даже заметить биогеографические регионы, меньшие но нлощади территорий, для которых составлены сниски. Необходимость рассмотрения достаточно крунных выделов, наиример, 50 х 50 миль (Hagmeier, Stults, 1964) или 1° долготы х 1° широты (Кафанов, 2005) обосновывают существованием биогеографического и экологического масштабов. Некоторые идут ещё дальше. Так, К.М. Петров (2001, 2004) нредлагает различать «нять иерархических уровней биохор и отвечающих им нод-разделений географической оболочки — геохор:

— микрохоры и мезохоры тонологического уровня — биоценозы, входящие в состав морфологических единиц ландшафта размером 103-102 км2;

— макрохоры — биогеографические (геоботанические) районы, охватывающие территорию конкретных ландшафтов размером 103-102 км2;

— мегахоры — единицы биогеографического (фитогеографического) районирования размером 103-105 км2;

— гигахоры — главнейшие элементы биосферы и географической оболочки: океаны и материки, зональные тины размером более 106 км2» (Петров, 2001: 99-100).

При этом не сделано даже нонытки объяснить, откуда взялись вышеназванные цифры, не нредложены критерии для разделения масштабов, основанных на свойствах изучаемых объектов. Вонрос о естественности и гомогенности этих выделов с биологической точки зрения даже и не ставят. Субъективность нодобного нодхода несомненна. Возможно, в географии такое донустимо, но с биологической точки зрения такой нодход не оставляет возможности для нолучения выделов, соответствующих каким-либо реально существующим биологическим структурам.

Действительно, масштаб — это основное различие экологии и биогеографии, однако размер биогеографических структур может варьировать в весьма широких нределах, и задание каких-либо конкретных значений является нринциниально неверным нутем. На-нример, А.И. Кафанов и В.А. Кудряшов (2000) выделяют гидротермальную биогеографическую область, хотя размеры отдельных гидротерм в любом нанравлении куда как меньше 1° долготы х 1° широты. При рассмотрении их в таком же масштабе, как и биот умеренных широт Северного нолушария, гидротермы будут нросто незаметными. Иными словами, исследователь задаёт масштаб анриори, и, таким образом, разделение исследуемой территории этим методом на участки становится довольно субъективным.

Часто говорят также (особенно в ботанике) о «нлощади выявления», изучение которой нозволяет нолучить достаточно нолное нредставление о составе биоты, нриводят даже конкретные цифры, затем нреднолагают, что сравнение снисков территорий, равных «нлощади выявления», даст объективную биогеографическую картину. Подобный нодход в неявном виде основан на двух донущениях: (1) о случайном характере раснределения видов в пределах биогеографического выдела и (2) о том, что форма биогеографического выдела близка по форме к анализируемому участку. Очевидно, что вероятность обоих допущений невелика.