• Главная
• Новое
• Популярное
• Поиск
• Карта
• Связь

Методология оценки риска при проведении эпидемиологических исследований

Гигиена и экология / Методология оценки риска при проведении эпидемиологических исследований

Страница 15

Вместе с тем, сравнительная оценка риска, создаваемого здоровью населения разных территорий или для разных групп населения (профессиональных, возрастных, половых), или риска, создаваемого разными источниками загрязнения окружающей среды и/или разными его загрязнителями, или риска, связанного с загрязнением одним веществом разных компонентов окружающей среды и т.п., должна играть важную роль в ранжировании приоритетов природоохранной политики и требований государственного санитарного надзора на разных уровнях (местном, региональном, государственном). Так, в России Общее Постановление Главного государственного санитарного врача РФ и Главного государственного инспектора РФ по охране природы от 10.11.97 г. определяет, что методология оценки риска должна использоваться при проведении „государственного санитарного надзора и государственного экологического надзора, экологической и гигиенической экспертизы, экологического аудита, экологической и гигиенической паспортизации, социально-гигиенического мониторинга в части оценки влияния окружающей среды на здоровье населения, определении зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации”. Все эти виды деятельности либо содержат в себе непосредственные элементы управления риском (особенно предупредительного управления, например, в результате государственной экспертизы проектов), либо создают важные предпосылки для ранжирования приоритетов и финансового обеспечения мероприятий управления риском (в частности, после предоставления любой территории статуса особой зоны).

Экономический анализ управления риском. Важным подспорьем для выбора оптимальных „сценариев управления риском” может стать экономический анализ типа „затраты - эффективность”. Как лучший обычно рекомендуется тот сценарий (другими словами, та система мероприятий управления), для которого прогнозируется наибольший эффект снижения риска на единицу будущих затрат. Вместе с тем такое же значение необходимо уделять и абсолютной величине ожидаемого эффекта.

Следует обратить особое внимание на объективность и полноту учета затрат на сравниваемые сценарии управления. Так, при сравнении разных подходов к снижению риска от загрязнения окружающей среды автомобильными выбросами, довольно распространенной ошибкой является утверждение, о том, что полный переход на неэтилированный бензин не только наиболее эффективный (что не подлежит сомнению), но и экономически чрезвычайно выгодный, так как, якобы не связан вообще с любыми затратами и экономическими потерями. На самом деле эта проблема гораздо сложнее.

С большой осторожностью следует воспринимать широко используемый на западе экономический анализ типа „затраты - выгоды”. В этом случае для прогнозирования эффективности разных сценариев управления сравнивают затраты на соответствующие мероприятия не просто с эффектом снижения риска для здоровья населения, а с возможным снижением экономических потерь, обусловленных этим риском. Прежде всего следует подчеркнуть, что такое сопоставление может быть лишь одним из критериев выбора политических и других решений по управлению риском, но никак не решающим, поскольку ценность здоровья и человеческой жизни для общества не эквивалентна экономическим потерям, связанным с болезнью и смертью. Кроме того, оценка этих потерь западными экспертами обычно базируется на двух параметрах, которые не могут быть прямо перенесены в расчеты для отечественных условий. Одно из них - „стоимость болезни”, т.е. усредненная сумма затрат и денежных потерь, связанных с тем или другим заболеванием. Этот параметр должен быть установлен на основе конкретных исследований для Украины в целом, а лучше всего - для каждого исследуемого региона. В условиях экономической нестабильности дать оценку „стоимости болезни” тяжело. Другой параметр, так называемая „готовность платить”, т.е. сумма, которую обычный представитель населения психологически готов израсходовать на предупреждение конкретного риска. Эта величина определяется при социологических исследованиях, которые еще не проводились в Украине, а из-за границы безусловно не может быть перенесена, так как социально-экономические условия, и общественный менталитет в других странах существенным образом отличаются от наших.

Следует отметить, что в практике US EPA есть случаи привлечения значительных средств (в частности, затрат так называемого суперфонда на очищение территорий, загрязненных производственными отходами или в результате аварий) даже тогда, когда оценить риск для здоровья необходимо в небольшой группе жителей, т.е. при невозможности „окупить” эти затраты любыми финансовыми „выгодами”, как бы они не рассчитывались.

Управление риском и гигиеническое нормирование. Важнейшим элементом оперативного и долгосрочного управления риском в сфере системы государственного санитарного надзора было и остается научное обоснование, установление и, главное, контроль за соблюдением нормированных уровней загрязнения окружающей среды (ПДК, ОБУВ). При условии продуманной адаптации методологии US EPA к принципам и практике упомянутого обоснования (в частности, в результате включения в эту методологию принятых в Украине критериев безвредности и соответствующего пересмотра американских рекомендаций в отношении переносимых доз) можно будет избежать принципиальных противоречий между рекомендациями по управлению риском, обоснованными, с одной стороны, на его оценке по новой для Украины методике, и с другой стороны, базирующихся на необходимости соблюдения действующих величин ПДК.